НУ а как же? Все мы в той или иной степени манипулируем людьми. Часто, даже не подозревая об этом. Так почему же не обратить это в пользу? Карнеги (как по мне) учит правильному, уважительному общению. От "уважения" идёт воздействие, а не от "нелюбви" или желания причинить вред.

- это не только похвала. Это ещё и призыв обсудить Тему. 

Отредактировано NebuChadNezZaR (09-11-2006 18:05:14)

Тема: "Как построить общее духовное пространство"
Если не нужно - не купите. Ну или только слабый, поддающийся на обман. А Карнеги не учит продавать ненужные вещи. (Вы скажете, что учит манипулировать и воздействовать), но каждый сам в ответе за реализуемые им умения. Научившись драться можно бить, а можно и обороняться!

Ещё не воспитанному человеку - да. На этих примерах он и воспитается. Кто-то говорит быстро и сбивчево. Карнеги поможет понять, что правильнее разговаривать медленнее и продуманнее. (например)

Воздействие на человека идёт через хорошее к нему отношение, через уважительное, а не от желания получить выгоду любым путём. Правильно слушая собеседника, например, можно принести пользу всем дискутирующим. Вежливое общение подарит радость обоим участникам разговора.

А разве это не желание любого здравомыслящего человека? Даже в этой самой Библии говорится: относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе.
И, повторюсь, все люди ПОЛЬЗУЮТСЯ друг другом, просто, то ли стыдно (т.е. не принято нормами морали) в этом признаться, то ли не до конца это ещё обдумали.

обороняться - не всегда "бить". Можно толкать  :bb: или просто заломать. Если хотите - другой пример - выучив законы, можно быть законопослушным, а можно искать дырки в законах. Выучив хорошо, скажем, html, можно писать сайты, а можно взламывать написанные. И т.д.

Воспитанием! Лекциями, чтением книг, советами. Например, многие люди воспитаны по принципу: неизвестное - значит опасное, незнакомый - значит плохой. А потом уже в процессе знакомства меняют (возможно) своё отношение. Правильная для меня, например, позиция: незнакомый человек - по умолчанию - хороший, друг. А вот если он докажет своими действиями противоположное - я сделаю соотв. выводы.
Вообще-то я говорил, что "Карнеги учит правильному, уважительному общению" - это необходимая часть воспитания человека. Если вы со мной не согласны в этом - давайте, конечно, обсудим, просто не понятно, как из моей фразы выплыл Ваш такой вопрос про важность и значимость "по собственному выбору".

Прочитать Карнеги, хотябы. А ещё какие-нибудь другие книги можно найти на эту тему.

самое быстрое, что смог найти:
"Наполеон третий, император Франции  и  племянник  великого
Наполеона, гордился  тем, что  он, несмотря на свои монаршии
заботы, был  в  состоянии   вспомнить   имя   любого   однажды
встреченного  им  человека. Как  ему  это  удавалось? Очень
просто. Если  он   слышал   произносимое   имя   недостаточно
отчетливо, то  он  говорил: "Извините, я плохо расслышал ваше
имя". В тех случаях, когда имя было необычным, он  спрашивал:
"А как оно пишется? " в течение беседы он старался несколько раз
произнести только что услышанное имя, а в уме - связать  его  с
какой-нибудь  характерной особенностью, выражением лица и общим
видом человека... "Единственное,
что я действительно делал - это слушал с неослабным  вниманием.
Слушал, потому  что  был  по-настоящему  заинтересован. И он
чувствовал это. Естественно, это было  ему  приятно. Слушать
подобным образом - это самый большой комплимент, какой мы кому-
нибудь можем сделать"
Я сделал даже больше,  чем  проявил  "восхищенное  внимание".  Я  был
искренен в своем одобрении и щедр на похвалы, сказав ему, что беседа c ним
была черезвычайно интересна и полезна для меня. И это  было  действительно
так. Я сказал ему, что желал бы обладать его  эрудицией.  И  действительно
желал. Сказал также, что мне хотелось бы побродить c  ним  среди  лугов  и
полей. И мне действительно этого хотелось. Наконец, сказал ему, что должен
обязательно встретиться c ним опять. И это было также искренне."

И много-много других историй и советов. Вы можете сказать, что нет гарантии, что подобным образом человек научится слушать. А какие же тогда есть гарантии, что человек чему-то научится, прочитав какую-то книгу?

Не знаю, можно ли считать какого бы то ни было человека, освоившего какую бы то ни было методику поведения. Это всё равно, что спросить: встречали ли вы человека, который правильно любит? Можно научиться считать, писать, разговаривать, но даже в этом можно кому-то уступать или кого-то превосходить.
И где доказательства, что человек освоил методологию именно Карнеги? Без примесей, без ошибок. Что он не свернул с правильной дороги (или что его какой-нибудь Сатана-Дьявол не спихнул с неё).
Моё мнение такое: каждый из людей играет в жизни свои роли с отличительными признаками в поведении. У кого-то их больше, у кого-то меньше. Но минимум (у психологически здоровых людей) их хотябы две: на людях и в одиночестве, наедине с самим собой. А в разном окружении каджый ведёт себя по-разному. С ровесниками, с родителями, с детьми, с коллегами. И даже с одной и той же категорией людей - в разное время - по-разному. Иначе это будет скучнейший человек. Предсказуемый.

Правила любви: сорадуется истине, всему верит, никогда не перестаёт...
Как будем определять - сорадуется истине или нет? а может это не истина, а непарвда? верит ли точно всему? всему-всему? и точно ли никогда не перестаёт?
Ну вот в данном, конкретном случае, у конкретного человека?

А что для Вас более странно и неприемлимо, что кто-то кем-то манипулирует или что во благо себе? (я уже не говорю, что можно массу другого полезного почерпнуть из его работ. Об этом уже говорил)

Надо чтобы был предсказуемым? Следовательно, контролируемым? Следовательно, управляемым, манипулируемым?

Если предсказуемый, то скучный. А наоборот неважно: если скучный, то не важно какой он - предсказуемый или нет. Часто - предсказуемый.