Ну и тут я не буду оригинальничать.
Считаю, что это серьёзная, великая, ценная историческая книга, написанная группой писак в течении нескольких поколений (точно не скажу, просто - на протяжении продолжительного промежутка времени). Потом много раз переводившаяся, переписывающаяся, да так что эта историческая ценность (да и серьёзность) несколько поубавилась из-за накапливающихся несоответствий и противоречий. Вкрадывалось всё бОльшее количество ошибок и неточностей переводов, чем, собственно, и объясняется ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ происхождение этого писания.

Противоречие первое.
Глава первая: в шестой день Дог создаёт зверей, птиц, гадов... и потом человека.
Глава вторая: прошёл уже седьмой день, Бог благословил человека, но надо выбрать помощника ему. И тут опять: Бог создаёт зверей, птиц, гадов...
Либо первое, либо второе утверждение - ложное, потому что противоречат одно - другому.
Тоже самое про сотворение мужчины и женщины: в первой главе создаёт их одновременно, во второй уже женщину создаёт из ребра мужского.
Абсурд.
Я, честно признаюсь, только вчера прочитал. Но сразу как дежавю: ой, где-то я это только что видел! Не думал, что противоречие до такой прямоты заметное.

Кстати, почему именно из ребра? Как самая ненужная часть? или потому что ещё много останется? И почему в первой главе он создаёт людей нормально (в паре), а во второй откровенно тупит: создаёт мужчину, а потом, как от безысходности, тырит у него ребро для женщины? Думал, что мужчина сам будет плодиться и размножаться?

Отредактировано NebuChadNezZaR (15-11-2006 21:44:52)

Хорошо, образовал. Но мы лезем в словарь и смотрим, что обозначает слово "образовать", "образовывать" - первые два синонима: создавать, формировать. Причём, ясно написано: "образовал из земли". Ни собрал, ни позвал, ни привёл, ни принёс.

Хорошо, выбрасываем слово "одновременно". Пусть вместо этого будет слово "независимо". (Ведь если сказано, что завод выпустил две легковые машины за 1 день, то мы напряжённо не думаем, какая именно машина была первее, а какая последняя, тем более мы не думаем, что второй автомобиль был изготовлен хотябы частично из первого).
Смысл противоречия в данном случае меняется мало: в первой главе Бог их уже создал (т.е. они должны уже жить, плодиться, размножаться, властвовать над животными), а во второй главе Он снова создаёт мужчину "из праха земного" и женщину, но уже из ребра мужского (хотя нигде не говорилось, что первые созданные мужчина и женщина умерли или пропали).

я уже не говорю про бессмыслицу в каком-то отдельно взятом предложении. Вот хотя бы это: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." Ну просто белиберда какая-то.
можно было бы вообще так написать: И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Себя сотворил его, по образу Божьему сотворил человека, сотворил мужчину и женщину по образу Бога; человека сотворил его. (а почему нет? - плевать на понятность и правила)

Отредактировано NebuChadNezZaR (18-12-2006 13:36:23)

Есть ссылки на эти все переводы в интернете? то бишь, в электронном виде?
Но я меньше всего хотел бы акцентировать внимание на правилах грамматики в Библии, это не суть важно в данный момент.
А вот противоречия рассмотреть очень хотелось бы.
Так как быть с ними, Виталий Иванович?
Напишу тоже самое точнее, чтобы не было недопониманий.
Бытие, глава 1.
... и было утро: день пятый ... И создал Бог зверей земных ... И сотворил Бог человека ... мужчину и женщину сотворил их.
Бытие, глава 2.
... И благословил Бог седьмой день ... И создал Господь Бог человека ... образовал из земли всех животных ... И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену...
... Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей...

1. Прямое противоречие - налицо! Писавшие или переводившие люди ошиблись. Или как это понимать?
2. Каких таких Отца и Мать оставит первочеловек?
И я уже не буду придираться ко всему, но зачем рассказывать про землю, "где золото; и золото той земли хорошее", когда Перволюди ещё даже "были оба наги", не то, что думали про какое-то золото. Да и такая ли это ценность для Бога - какой-то там металл? Явно писали про это люди, для которых это имело какую-то особенную ценность.

Отредактировано NebuChadNezZaR (20-12-2006 12:50:32)

Спасибо за ссылки. Как появится свободное время - попробую ознакомиться. Заинтриговало, например, название Новой Женевской Библии, хотя бы.

Конечно, это провокация, особенно в значении слова "вызов". А если это кому-то неприятно, могу назвать моим мнением. Раз у нас зашёл разговор о противоречиях - почему бы мне о них не заговорить, если я их заметил?
Если бы это были все противоречия, то с ними можно было бы смириться. Библия же изобилует ими. Это прямое доказательство человеческого Её происхождения.
И как могут быть "надуманными" противоречия, когда в одном предложении говорится одно, а в следующем - другое, как буд-то первого не было?
И почему мне необходиимо изучать весь материал, чтобы понять смысл двух простых предложений, значения каждого слова в которых общедоступны и понятны чуть ли не интуитивно? У меня, например, как, думаю, у абсолютного большинства людей, нету времени изучать, копаться в языковых ньюансах, переводах, ворошить кипы толкований и т.д. - и всё ради того, чтобы как-то переиначить, перекрутить смысл написанного. Повторюсь: для любой нормальной книги это не свойственно. Для этого книги не пишут. А когда в книге полно противоречий, несоответствий, ошибок и обмана - гораздо проще не делать общепонятный перевод, а отправлять всех "ИЗУЧАТЬ", "АНАЛИЗИРОВАТЬ" всю "сопроводительную документацию".
Я уже не говорю о том, что Библию могут читать дети. А у них сложно с "анализом".

п.с. Наверно, уже говорил: я очень уважаю эту книгу и её персонажей (стараюсь выделять это заглавными буквами в словах). Но образовательный и нравоучительный вклад в современное общество считаю негативным и недопустимым. В самой меньшей степени это касается роли Христа, в самой большой, вероятно, самого Бога.
Есть куча положительных моментов, но нужно вырезать очень много отрицательных. Хотя, если так поступят, то книга потеряет статус "божественной" (хотя лично для меня это не сыграло бы такой роли, я и так в это не верю) и поэтому так, скорее всего, не поступят.

Очень показательны, как для меня, глава 21 в Исходе, стих 2,7,15,20 (да почти любой там) и глава 25 (например) в Левите, стих 44.
Действительно, Вы разделяете эти предписания, законы? За удар родителя - смерть, а за убийство служанки - наказание или штраф? Сколько лучше денег взять за продажу своей дочери в рабство? И раба из какого народа мне лучше выбрать в этом случае: из россиян, венгров, поляков или - всё-таки - молдаван?

Не могу припомнить такого. Я стараюсь объяснить как можно понятнее. Если говорить о передаче информации.
А если говорить о "понимании" как передаче эмоций или переживаний, то я не нуждаюсь в понимании. Нет такой необходимости, я себя и так прекрасно чувствую.

Нет, Комментарии Новой Женевской Библии немного почитал - в принципе, получил удовольствие. Но на этом я закончил чтение подобной информации. Мнение о Библии в корне не поменял, но оно ещё более ухудшилось. Чем тщательнее читаю, тем более бесполезной (и даже вредной) Её считаю.
Крайним моим возмущением в этой ветке было сообщение от 09-01-2007 11:16:46. В частности, вот это:

Плохо давал, значит. Или не мне. Или не то, что надо. Или вообще не давал. Или нет такого персонажа. 

А вот Виталий иванович уверяет, что жизни после смерти нет. Т.е. нет ни рук, ни ног, не мыслей, ни чувств, ни вопросов в том числе. Получается, что не узнаете никогда!