Как раз для новых поколений будет по барабану, "с каким сердцем" строился дом или город. Люди просто будут в нём жить. И наличие этого дома будет для них главным. А такой вот "бесовской" поступок Бога (как буд-то паренёк 3х лет в песочнице чей-то замок развалял, только потому, что этот замок получался красивее собственного) - вот это гордыня, это - хулиганство. И не надо делать вид, как буд-то Бог этим поступком сделал что-то очень важное и ценное. Прям тут же все исправились, все покаялись и больше "не гордились". Ну что я могу сказать? Великий психолог и педагог этот ваш Бог. А самое главное - пример для подражания! И где Достоевский с идеей об одной-единственной слезе ребёнка?

О потопе. Я так и не увидел Ваших мыслей по поводу умертвления животных во время этого "геноцида". Причины? Цели?
И по поводу 900 лет. Что это за сказки? Во-первых, я ниразу нигде не слышал о таких сроках жизни (разве что у фантастов каких-то и на других планетах и других живых организмов), да и "время" ли это для Бога? Проблема ли это? Даже если и жили они больше (или меньше) от кажущейся Вам нормы, то КТО дал им этот срок? какого беса грешить на то, что они живут 900 лет?
Ещё раз аналогия с изобретателем, которому не понравился "расход топлива" своего двигателя и он покромсал за это свой двигатель кувалдой. Это для Вас "божественный пример"? т.е. как нужно жить, воспитывать детей, любить всех и всё?

"Люди отказались жить по воле Бога и получили возможность жить самостоятельно" - вот Ваша фраза. Прям как буд-то люди об этом просили.
А что написано в Библии? Вот цитаты, из которых понятно, что Бог - рассерженный, гневный, несдержанный, злой. (Даже пресмыкающимся досталось!)
"14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
23 И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.
24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни."

Если бы люди сами возжелали покинуть сад эдемский - зачем тогда все эти упоминания слов: проклят, выслал, изгнал? Неужели не понятно, что это было ПРОТИВ их воли? Они этого НЕ ХОТЕЛИ.

А я и беседую тут с Вами с позиций ребёнка (как пример - приводил "детские вопросы к Богу" в одной из тем), потому что с позиции взрослого я давно для себя установил критерии в оценке этого "божественного" писания, как педагогического учебника и как учебника моральности. Мне интересно, какими подходами вы (изучившие Библию) будете объяснять очевидные противоречия, антигуманные примеры, воспитательные промахи этого Произведения - детям. И, следовательно, пытаюсь понять, как бы мне в будущем - своим детям - помягче трактовать это Писание, а то и гляди, они наберутся оттуда плохих примеров.
Касательно "детских" вопросов: вы попробуйте задать их взрослым и увидите, что ответов можно и не добиться (я уже не говорю о правильных ответах!). И это не учитывая, что небо не всегда и не везде синее, что трава не всегда и не любая - зелёная, и что вода - при различных условиях - не всегда мокрая.
А попробуйте всё это ещё детям объяснить! Да так, чтобы они поняли.
А Вы говорите "изучите Библию", когда сами изучаете её уже 13-ый год, наверно. Ещё раз скажу: если пишут книгу (да с намёком на назидательность), то её текст должен быть понятным и удобочитаемым, а то каждый воторой может трактовать эти тексты (и ведь трактуют) - по своему видению, в своих целях.

Вот что я думаю о грехе Адама и Евы и наказании за него

Здравствуйте, Владимир и Артур.

Вы писали 5 июня 2006 г., 21:32:57:

Во-первых, чрезвычайно признателен Вам за очередное поднимание этой темы. И сегодня Господь сподобил по-настоящему серьезно взяться за нее, и вот что получилось (собрано из разных источников, но в основном Митр. Филарет (Дроздов); если заинтересует можете там еще много чего интересного прочитать, кстати очень аргументировано, вплоть до приведения слов на еврейском языке)

S>> А церковники просто запрещают познавать, но благами чужих познаний пользуются. Как это понимать?
В>>> По-моему, чересчур поспешное обобщение. С чего Вы взяли о запрете познавания ? Буквально об этом говорит, на моей памяти, разве что даосизм.
S>> Неважно кто и в какой мере. В Библии - это плод с древа познания, первородный грех для вкусившего его плода. Интересно, а какое это было яблоко на самом деле?
> Червивое, надо полагать
> Я "первородный грех" вообще грехом не считаю. Не знаю только,
> что официальная церковь полагает на этот счет.

   Человек сотворен по образу Божию, а потому необходимая и высокая черта Бога есть свобода и она необходимо проявляется в Его образе. Свобода твари не исключает возможности делать зло, но укрепляется в добре опытами творения добра, которые постепенно, при содействии благодати, составляют добрый навык, и, наконец, нравственную невозможность делать зло. Из сего видно, что человек сотворенный свободным, необходимо должен был пройти путь испытания.
   В чем заключается испытание: есть рай, кругом огромное количество деревьев: ешь с любого (широта поступков исполнения воли Божией).
Исполняешь послушание воли Божией (которое есть одна из составляющих добра) и приобретаешь навык в его творении (хотя еще и не знаешь зла).
Но есть одно дерево с которого запрещено вкушать (всего одно – узость поступков противоречащих воле Божией). Съешь - проявишь не послушание и откроется тебе весь спектр добра и зла, причем добро станет много уже (это узкий путь), а широта поступков противных воле Божией откроется неимоверная. Соответственно: исполняя послушание – ты творишь добро и постепенно допускаешься к работам по добру и злу в значительно больших масштабах (т.е. сперва дается пища молочная, пока зубы до твердой еще не доросли). Или еще сравнение: сперва научись дома жить прежде чем в пустыню выходить... Об этом пишет и Григорий Великий (очень аргументировано): вкушение с древа познания добра и зла было запрещено до времени (давно читал где-то, а теперь найти не могу)

  Теперь само искушение:
1) "Подлинно ли Бог сказал: не ешьте плодов ни с какого дерева в саду?" - Ева же слышала другое и поэтому не преминула ответить, что змий ошибается и Бог сказал другое. {Кстати похожий (только не по сущности, а по психологии) прием применил Спаситель в беседе с самарянкой: на ее бытовой вопрос, сказанный между делом: "Почему ты иудей разговариваешь со мною, самарянкой?" Он не ответил на ее вопрос, но ответил так, что все ее внимание сосредоточилось на разговоре с Ним: "Если бы ты знала Кто разговаривает с тобою, то ты бы просила у него воды ... живой"} - не даром змий назван мудрейшим из всей твари.
  Но Ева особое ударение в ответе поставила на наказание Божие за непослушание...
  И змий тут же уловил это и снял этот запрет: "Не умрете", но чтобы показаться не противоречащим Богу, он преподносит жене толкование названия сего дерева. Ибо, как мы помним, лишь Адам имел мудрость понимания сути не только вещей бездушных, но всякой твари. Ева  такого дара не имела (хотя и знала о наречении имен Адамом и их подчинении ему), поэтому змий и смог обмануть ее.
  Жене показалось,
что (А)- это дерево хорошо в пищу,
(Б) - Приятно для очей,
(В) - вожделенно, ибо дает знание.
  С уклонением от единства истины Божией во многочисленность собственных помыслов неразлучна множественность собственных желаний, не сосредоточенных в воле Божией. Эта самая множественность желаний именуется еще ПОХОТЬЮ, а она и является главною предтечею греха. "В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью; похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть" (Иак. 1, 13-15)
  Апостол Иоанн Богослов различают три вида похоти, от которых происходят все грехи (т.е. все зло на земле): "Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.  И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек.." (1 Ин.2, 16-17). Вот и Ева увидела не сам плод, т.е. не то, чем он был,
но: (А) - похоть плоти;
(Б) - похоть очес;
(В) - гордость житейская...
кстати "жене показалось"... - это и есть тот "первородный грех", который живет в наших сердцах, а само вкушение запретного плода – это закономерный итог ПОХОТИ...

> "11 И сказал ему Бог: за то, что ты просил этого
> и не просил себе долгой жизни, не просил себе
> богатства, не просил себе душ врагов твоих, но
> просил себе разума, чтоб уметь судить, -
> 12 вот, Я сделаю по слову твоему: вот, Я даю тебе
> сердце мудрое и разумное, так что подобного тебе
> не было прежде тебя, и после тебя не восстанет
> подобный тебе;"
> (3-я Царств 3, 11-12)  (Это про Соломона)
    Об этом и мудрейший из всех (о котором вы только что читали) Соломон писал: "Только это я нашел: что Бог сотворил человека правым, а люди пустились во многие помыслы... (Еккл. 7, 29)"

   А что дальше? А дальше начинается познание добра. т.е. действия совести. Совесть обличает Еву и она, думая её успокоить (напомню, знания сути вещей было дано Адаму) решила и другого довести до своего состояния (правда наверняка был и "благой" помысел - "Пусть и он станет, как Бог"). Тут совесть обличает и Адама, но он понял, что произошло нечто страшное и действуя опять-таки от ума (правда, уже осквернившегося грехом) пытается спрятаться от Бога (тоже пытаясь успокоить свою совесть)...
   Но сотворивший грех - раб греху... (Ин. 8, 24) А если он раб греха, то уже не может служить другому Господину, и более того, недостоин и вкушения с древа жизни (ибо тогда грех станет вечным, что никак нельзя допустить)... Поэтому его изгоняют из рая, чтобы научился работать с тем, что он приобрел: преодолевать похоть и слушать голос совести.

Не соглашусь с вами.

   Да, действительно, сразу человек не меняется, но постепенно это изменение происходит и тот который два года назад был злым и гневным ныне излучает из себя радость и покой. (Правда при этом решил вообще молчать, а объясмняться на жестах. Что ж, если ему так удобнее - его дело...
   А не изменяться, оставаться злым и агрессивным человек может только в одном случае - если не ведет работу над собой, - не меняет себя в соответствии с указаниями Господа... Такой человек любви не имеет в себе (ибо "Любящий Мя соблюдет заповеди Моя") и пребывает "яко кимвал звяцаяй" не могущи никого согреть или утешить... Впрочем, и такой человек может обращать... но о нем сказано Господом в слове к фарисеям: "Вы обходите моря и страны, чтобы одного обратить, а когда находите делаете его сыном погибели..."

И то и другое. Библию изучил в достаточной глубине для своих интересов, а публику нравится эпатировать, но не клеветой, а разумными и логичными мыслями. По уголовному праву РФ, КЛЕВЕТА - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ).
Уверен, что никто в суде не докажет, что моё мнение есть "заведомо ложные сведения" и, тем более, считаю что моё это самое мнение ни в коей мере не должно как-то потревожить Бога у верующих в головах (или в сердцах - смотря что защищают).
А мой негативизм в том, что я не разделяю ваших верований?

Если Ваш идол - Бог-Отец (или Бог-Сын, или Бог-Дух), то мои - это Красота, Уважение, Справедливость.

Вы имеете в виду: Какая польза от действия? или от украденной вещи? По моему мнению, от каждого действия кол-во добра в мире должно увеличиваться, от воровства этого не происходит. Даже если вор, скажем, украдёт пистолет у убийцы, направляющегося кого-нибудь убить. Казалось бы, замаячило какое-то добро, но убийцу это не изменит, и вор это делал не из добрых побуждений.

Кирпич - это строительный материал. Его назначение - нести опорную нагрузку и изолировать от звуков и нежелательной температуры. Но совсем не обязательно, что кирпич всегда выполняет свои функции (он может быть орудием убийства или спасительным якорем).

Вы считаете, что на 100%? Минимум - на 50! (или взойдёт или нет  :bad: ). Хотя, оно и не взойдёт вовсе, просто Земля обернётся вокруг своей оси меньше чем на 360 градусов (и будет это с вероятностью эдак 99,999999999, если в космосе не замаячила какая-нибудь близколетящая комета, например). А потухнет Солнце за время этого оборота с какой-нибудь 0,00000000000000000000000001 вероятностью. Но опять же - какие истинные цифры? Кто нас рассудит?

Все? Или для каких условий?

Спасибо, приятно. Но Вы во многом умнее меня  :thank_you: